החלטה בתיק ת"א 10032/06

1.         התובע 1 באמצעות אפוטרופסיות החוקיות תובעות 2-3, הגישו במסגרת התיק העיקרי, תביעתם על פי פקודת הנזיקין את הנתבעים, בגין נזקי גוף, שנגרמו לטענתם עת שהה התובע 1, חוסה הלוקה בנפשו בהוסטל הנתבעים כפי המתואר בכתב התביעה.

2.         התובע טוען כי נותרה לו נכות רפואית בתחומים: הפלסטיקה, הפסיכיאטריה והא.א.ג, כתוצאה מהתאונה, אולם לא צרף כל חוות דעת רפואית לכתב התביעה.

3.         בבקשה זו מבקשים התובעים לפטור אותם מהגשת חוות דעת מומחים רפואיים, ולמנות מומחים רפואיים על פי תקנה 130 לתקנות הסדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984. לטענת התובעים בנסיבות המקרה אין חולק כי חלה אחריות על הנתבעים אשר עקב התרשלותם ניזוק התובע בגופו.

4.         הטעמים לבקשה זו נעוצים בכך כי אין ביכולתם של תובע 1 וכן של אפוטרופסיותיו החוקיות, לממן את העלויות של חוות הדעת המבוקשות על ידיהם. התובעים מפרטים בבקשתם את ההוצאות החודשיות של התובע הנדרשות לצורך מחייתו, ובסך הכול מעריכים את הוצאותיו החודשיות בסך של 2,433 ש"ח.

5.         התובעים צרפו לבקשתם קבלות רבות בגין ההוצאות שפורטו ומציינים כי מדובר בקבלות חלקיות בלבד. בנוסף, מדגישים בבקשתם כי מדובר בחוסה, המתקיים מקצבה חודשית מטעם הביטוח הלאומי בסך של 2,245 ש"ח בלבד, סכום זה מהווה מקור ההכנסה היחיד הקיים לרשות החוסה.

6.         התובעים מציינים עוד, כי אין ביכולתה של תובעת 2 לשאת במימון חוות הדעת המבוקשות ואף הגישו תצהיר התומך בטענה.  בנוסף תובעת 2 העידה בבית המשפט כי היא עובדת כפקידת גבייה בחברת ביטוח, מפרנסת יחידה כרעיה ואם במשפחתה (בעלה מובטל) ועל כן אין ביכולתה לממן עלויות אלה.

7.         תובעת 3 היא אמו של התובע 1, פנסיונרית, המתקיימת מקצבת הביטוח הלאומי, מתגוררת בדיור מוגן בדמי מפתח, ועל כן נטען כי אינה יכולה לשאת בעלויות אלה.

8.         הנתבעים מתנגדים לבקשה. לטענתם אין הצדקה למנות מומחים רפואיים בתובענה זו. כמו כן, כל עוד לא הגישו התובעים חוות דעת, הם מנועים להוכיח עניין שברפואה. בנוסף לשיטתם, אין  להיעתר לבקשה, שכן מצב כלכלי קשה וגיל מבוגר אינם נימוקים מספיקים בכדי להיעתר לבקשה. כמו כן, טוענת המשיבה 1 כי אם ייעתר בית המשפט לבקשה זו יהיה צורך בנימוק מיוחד.

9.         נראה כי עיקר הטענה בתגובתה של המשיבה 1 נעוצה בכך שחיסרון הכיס שיש להוכיח צריך להיות מצוי אצל תובעות 2-3 ולא אצל התובע שכן הן אפוטרוסיותיו הטבעיות ומשלא פורט מצבם הכלכלי ובקשתם לא נתמכה במסמכים המתאימים הרי שיש לדחות את הבקשה. לנימוקים אלו מצטרפות גם משיבה 2 וצד ג' בתגובתן לבקשת התובעים.

ד י ו ן  :

10.       שתי שאלות עיקריות עומדות על הפרק: האחת, האם הוכיחו התובעים כהלכה העדר יכולת כלכלית והשנייה האם יש סיכוי להליך המתקיים בתיק העיקרי, כאשר התקנות הרלבנטיות לבחינת הבקשה הן תקנות 127,ו- 130 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984.

11.       מומחה מטעם בית המשפט ימונה לפי סעיף 130 (א) כאשר:

"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת ולאחר שנתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם, למנות מומחה או מומחים לעניין במחלוקת בין בעלי הדין (להלן - מומחה מטעם בית המשפט)".

 12.      אין חולק כי חיסרון כיס בלבד אינו טעם המצדיק לכשעצמו מינוי מומחה רפואי על חשבון הקופה, מקום שהתובע צריך להוכיח עניין שברפואה לשם ביסוס תביעתו. עם זאת שוכנעתי כי במקרה דנן קמה הצדקה, מטעמים מיוחדים שיובאו, להיעתר לבקשת התובע באופן חלקי, ולמנות מומחה רפואי בתחום הכירורגיה הפלסטית.

13.       הטעמים המיוחדים הנם: ראשית, מדובר בתובע שהנו חוסה, לוקה בנפשו, הדר בהוסטל מטעם הנתבעים ואינו מתפקד באופן עצמאי. שנית, הוכח על ידי מסמכים שצורפו לבקשה כי אין התובע בעצמו יכול לשאת במימון חוות הדעת המבוקשות. שלישית, שוכנעתי מעדותה של תובעת 2 כי לאין ביכולתה ואין ביכולתה של תובעת 3 לשאת בתשלומים אלה.  רביעית, נראה כי התאונה ונזקיה מדברים בעד עצמם כך עולה גם מהתיעוד הרפואי שצורף לבקשה ולכתב התביעה. קיימת יותר מראשית ראייה המעידה כי נותרה בתובע נכות עקב התאונה. חמישית, נסיבות המקרה מקימים לכאורה חבות על הנתבעים, אם אכן יצליח להוכיח התובע את התמלאותם כפי הנטען בכתב התביעה.

14.       יחד עם קביעתי זו, יש לנקוט במידתיות ובסבירות, ולכן איני מוצא לנכון למנות מומחה רפואי בתחום בריאות הנפש חרף הטענה להחמרה. מדובר בחוסה הלוקה בנפשו שנים רבות, כאשר עיקר הפגיעה הנו במישור הכירורגי פלסטי. כך גם לעניין מינוי מומחה בתחום הא.א.ג. אשר לא שוכנעתי כי קיים תיעוד רפואי מספיק לשם מינוי מומחה בשלב זה.

15.       חיסרון הכיס והטעמים שנומקו קודם מהווים כחריג לכלל, ורק עם צירופם יחד כמקשה אחת, אני נאות להיעתר לבקשה זו. לפיכך, אני נעתר לבקשה באופן חלקי, וממנה את ד"ר יפה בתיה מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית לשם בדיקת התובע ובחינה האם נותרה נכות בתובע עקב התאונה.

המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובע וייקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות האירוע מיום 19/03/05 ובמיוחד יקבע :

א.       האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות?